Главная | Решения суда в защиту потребителя

Решения суда в защиту потребителя


По смыслу приведенных норм срок доставки автомобиля в сервис и срок проезда покупателя в сервис за автомобилем являются периодом, в течение которого покупатель не мог использовать товар вследствие устранения его недостатков. Вывод суда о том, что ремонт автомобиля в сервисном центре иностранного государства не учитывается при решении вопроса о расторжении договора купли-продажи, признан ошибочным, так как согласно договору гарантия была предоставлена как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств международная гарантия.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

8 (495) 761-68-46

В связи с этим периоды ремонта автомобиля в норвежском сервисном центре являются юридически значимыми для разрешения вопроса о том, имели ли место основания для расторжения договора, указанные в абзацах девятом - одиннадцатом п. Судебная коллегия также сделала вывод о неправильном применении положения абзаца одиннадцатого данной нормы, указав, что расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: Если существенный недостаток товара выявлен по истечении двух лет со дня его передачи потребителю и к этому моменту истек гарантийный срок, требование о расторжении договора купли-продажи может быть заявлено потребителем только к изготовителю уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

При этом потребитель обязан доказать, что выявленный недостаток является существенным и что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В обоснование заявленных требований Т. По мнению истца, перекраска автомобиля является существенным производственным недостатком, о котором он не был поставлен в известность при приобретении автомобиля, в связи с чем у истца возникло право на одностороннее расторжение договора купли-продажи этого автомобиля. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие на автомобиле дополнительных ремонтных слоев лакокрасочного покрытия является производственным недостатком.

Удивительно, но факт! При таких обстоятельствах, суд считает, что с ИП Годси Д.

Суд указал, что данный недостаток является существенным, поскольку Т. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал, что поскольку невозможно бесспорно установить, что автомобиль перекрашивался в условиях станции технического обслуживания, а ответчик утверждает, что автомобиль перекрашивался в условиях завода-изготовителя, то недостаток автомобиля следует квалифицировать как производственный. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указав следующее.

Рекомендуем к прочтению! цены на услуги адвоката киров

В то же время в соответствии с п. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру иные предусмотренные п.

Удивительно, но факт! Ответ на указанные претензии получен

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно. Судом установлено, что требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля предъявлено потребителем по истечении гарантийного срока, составляющего 24 месяца.

Однако в нарушение приведенных выше норм закона вопрос о правомерности предъявления потребителем требования о расторжении договора купли-продажи по истечении гарантийного срока к продавцу должной правовой оценки суда не получил. Судебная коллегия также обратила внимание на то, что исходя из преамбулы к Закону о защите прав потребителей для правильного разрешения вопроса о наличии либо об отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и или описанию товара.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в п. Между тем при вынесении решения суд не указал, какие именно обязательные требования к техническим характеристикам автомобиля, его качеству нарушаются наличием таких слоев и является ли это существенным недостатком товара.

В случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков проданного потребителю товара доказать наличие оснований для освобождения от ответственности обязан продавец изготовитель, импортер и т.

Для продолжения работы вам необходимо ввести капчу

ОЗПП в интересах К. В обоснование иска указано, что К. Данный автомобиль эксплуатировался в соответствии с правилами, изложенными в "Руководстве по эксплуатации автомобиля", проводилось необходимое техническое обслуживание у дилера, о чем сделаны соответствующие отметки в сервисной книжке. В период гарантийного срока в автомобиле стали выявляться различные производственные недостатки, за устранением которых истец неоднократно обращался на станцию технического обслуживания.

Часть недостатков после проведения мероприятий по их устранению проявилась вновь, а часть недостатков так и не была устранена. Определением суда по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта в автомобиле истца выявлено девять производственных недостатков, при этом четыре дефекта проявились после их устранения по гарантии, пять дефектов влияют на целевое назначение и безопасность эксплуатации автомобиля, причинно-следственная связь между эксплуатацией автомобиля и выявленными на автомобиле производственными дефектами отсутствует.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта, признал установленным, что в автомобиле истца выявлены указанные производственные недостатки. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции поставил под сомнение выводы, изложенные в указанном выше заключении эксперта, сославшись на их противоречивость и вероятность, а также отсутствие в заключении обоснования невозможности влияния эксплуатационных факторов на возникновение перечисленных дефектов автомобиля.

При этом судебная коллегия без назначения дополнительной или повторной экспертизы, ограничившись допросом в судебном заседании эксперта, указала, что выявленные в период гарантийного срока недостатки автомобиля не соответствуют признакам существенности, а стоимость устранения всех указанных выше дефектов не превышает стоимости автомобиля.

Суд апелляционной инстанции сослался также на то, что гарантийный срок на автомобиль не истек и истец не лишен права обратиться на станцию технического обслуживания за устранением производственных недостатков по гарантии. Между тем согласно чч.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В нарушение названных выше положений процессуального закона суд апелляционной инстанции, не осматривая автомобиль и не имея специальных познаний в этой области, при наличии сомнений в ранее данном заключении эксперта принял новое решение об отказе в иске без назначения в установленном порядке повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.

В нарушение приведенных норм права суд апелляционной инстанции сослался на недостаточность доказательств и наличие сомнений в заключении эксперта, истолковал эти сомнения в пользу ответчика, освободив изготовителя от ответственности за обнаруженные недостатки автомобиля.

Удивительно, но факт! Таким образом, в процессе эксплуатации товара выявились существенные недостатки в виде:

Однако наряду с этим суд апелляционной инстанции признал за истцом право на гарантийное устранение этих недостатков, по существу, признав тем самым их производственный характер.

Ссылаясь на то, что стоимость устранения недостатков значительно ниже стоимости автомобиля, суд апелляционной инстанции не учел, что к существенным недостаткам относятся не только те, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, но и те, которые выявлены неоднократно или проявляются вновь. Не опровергнув установленный экспертом факт недостатков автомобиля, которые ранее устранялись при гарантийном ремонте, то есть факт повторного проявления этих недостатков, суд апелляционной инстанции освободил изготовителя от ответственности за них по мотиву того, что стоимость их устранения менее стоимости автомобиля.

Судом апелляционной инстанции не принят во внимание и установленный судом первой инстанции факт неоднократности проявления различных недостатков автомобиля, каждый из которых препятствовал использованию автомобиля или исключал возможность участия его в дорожном движении. Довод суда апелляционной инстанции о том, что истец эксплуатировал автомобиль при наличии определенных недостатков, не является основанием для освобождения изготовителя от ответственности за производственные недостатки, не связанные с нарушением правил эксплуатации автомобиля.

Ссылка суда апелляционной инстанции на наличие следов ремонтных работ и воздействия слесарных инструментов на узлах и агрегатах автомобиля сама по себе также не является основанием для освобождения изготовителя от ответственности, поскольку судом установлено, а сторонами не оспаривается, что автомобиль вследствие производственных недостатков действительно подвергался гарантийному ремонту.

Доказательств постороннего вмешательства в узлы и агрегаты автомобиля судом апелляционной инстанции не приведено. Выводы суда апелляционной инстанции о вероятных причинах возникновения в автомобиле дефектов сделаны без ссылки на доказательства и противоречат приведенным выше положениям закона, согласно которым обязанность доказать основания освобождения от ответственности перед потребителем возложена на изготовителя. Заявление о применении судом положений ст.

В связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона истец просил взыскать с магазина в том числе неустойку в размере 21 ,50 руб. Разрешая спор и установив в действиях магазина нарушение сроков выполнения требований потребителя при обнаружении в товаре недостатков, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные Д.

При этом суд, полагая, что предъявленный к взысканию размер неустойки, предусмотренной ст.

Судебная практика

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об уменьшении размеров неустойки. Между тем судами не было учтено следующее. В соответствии со ст. Химки МО обратилась в суд в защиту интересов потребителя к А.

8 (965) 221-14-89

В обоснование заявленного требования Администрация г. Химки МО и представитель А. При заключении Договора Истцом была внесена полная предоплата цены Договора, что подтверждается кассовым чеком. В соответствии с п.

Обязательства по Договору в указанный в Договоре срок Ответчиком так и не были исполнены. Истец обратился к Ответчику с письменной претензией, в которой потребовал произвести доставку строительной продукции, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения Договора.

В тот же день претензия была принята представителем Ответчика, что подтверждается отметкой Ответчика на копии претензии.

Удивительно, но факт! Относительно невозможности использования автомобиля более 30 дней в течение второго года гарантийного срока суд указал, что Н.

В указанный Истцом срок продукция Истцу так и не была доставлена. Истец в письменной претензии отказался от исполнения договора, потребовал возврата уплаченной цены и уплаты неустойки в десятидневный срок. Претензия была получена представителем Ответчика, что подтверждается отметкой Ответчика на копии претензии.

Статья 28 указанного Закона устанавливает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ оказания услуг. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец изготовитель , уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В связи с недостатками товара истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако товар ответчиком принят не был, экспертиза не проведена.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины потребителя в неправильной эксплуатации проданного мобильного телефона и возникших в связи с этим дефектов, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Ходатайств о проведении экспертизы и проверке качества товара в судебном заседании не заявлено.

Удивительно, но факт! В выдаче визы консульством иностранного государства С.

В установленные законом сроки требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком выполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд. Каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность действий ответчика при выполнении обязательств по договору, суду представлено не было. При таких обстоятельствах, суд считает, что с ИП Годси Д. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Удивительно, но факт! При этом потребитель обязан доказать, что выявленный недостаток является существенным и что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из результатов протокола следует, что уровень шума при работе беговой дорожки не соответствует требованиям СН 2. Измеренные значения вибрации независимо от работы беговой дорожки не соответствуют нормам СанПиН 2.

Оценивая показания протокола, у суда не имеется оснований ставить их под сомнение, поскольку специалист, проводивший испытания, обладал соответствующей квалификацией и стажем работы, а выводы протокола не противоречивы, логичны, последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, правом заявить ходатайство о назначении экспертизы в процессе рассмотрения дела сторона ответчика не воспользовалась. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Таким образом, ответчик, заключая с истцом - потребителем договор на добровольно согласованных условиях типовой формы ответчика, последний, будучи юридическим лицом, осуществляющим в установленном порядке предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником гражданского оборота, понимал либо должен был понимать все возможные правовые последствия и риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору, а истец, будучи наиболее экономически слабой стороной, приобретая товар, не имел специальных познаний о его свойствах и характеристиках.

Кроме того, заявленные недостатки не являлись явными и проявились не сразу, следовательно, не могли быть обнаружены самим покупателем в момент приобретения товара.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. Доводы представителя истца о том, что на товары аналогичной марки и модели ранее подобного рода претензий не было, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку проданный потребителю товар не отвечал правилам и условиям эффективного и безопасного его использования истцом в домашних условиях, что указывает на ненадлежащее качество товара, непредставление данной информации истцу при продаже товара, и стороной ответчика не опровергнуто в судебном заседании.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителей законом не предусмотрено. В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от Таким образом, суд соглашается с представленной стороной истца суммой взыскиваемой неустойки в размере 19 руб.



Читайте также:

  • Мошенничестве в долевом строительстве